非典判例：最高法院新鄉(xiāng)市恒升開(kāi)發(fā)公司與河南六建建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

，要求60萬(wàn)元履約保證金由恒升公司從工程款中抵扣，雙方充分協(xié)商后由恒升公司扣除60萬(wàn)元履約保證金，對(duì)此省六建公司是認(rèn)可的，只是對(duì)所繳納的60萬(wàn)元履約保證金應(yīng)否被沒(méi)收存在認(rèn)識(shí)分歧。

　　1.省六建公司項(xiàng)目部于2002年11月16日向恒升公司出具的《借條》，說(shuō)明省六建公司資金困難。

　　2.省六建公司出具的《與甲方對(duì)賬情況》，證明雙方在2003年9月30日進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，其中第三部分“遺留問(wèn)題”中載明“老項(xiàng)目部”工程保證金60萬(wàn)元，說(shuō)明恒升公司一直在追要該保證金。對(duì)該對(duì)賬情況中涉及的“老項(xiàng)目部”、“新項(xiàng)目部”的名稱問(wèn)題，恒升公司解釋稱，開(kāi)工后到2002年春節(jié)，因有一些問(wèn)題，項(xiàng)目部換了一批人，為了區(qū)別前后兩批人，稱為老項(xiàng)目部和新項(xiàng)目部，實(shí)際上是一個(gè)項(xiàng)目部，2003年2月之后，新項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理為李曙光。

　　3.雙方代表于2004年1月19日簽署的《對(duì)帳情況》，其中第六條載明“恒升房產(chǎn)扣履約保證金陸拾萬(wàn)元整（600000）”，表明在2004年1月19日之前，恒升公司已經(jīng)扣除了履約保證金，只是沒(méi)有履行相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)。

　　4.省六建公司于2007年2月10日提交的本案民事反訴狀，其中第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求為要求恒升公司返還履約保證金60萬(wàn)元，說(shuō)明省六建公司認(rèn)可其已交付了履約保證金。

　　省六建公司質(zhì)證認(rèn)為：

　　1.證據(jù)1在一、二審中多次出具過(guò)，不是新證據(jù)，但認(rèn)可其真實(shí)性。

　　2.證據(jù)2第一頁(yè)上方寫了一個(gè)日期“03.9.20”，但無(wú)人簽名，具體時(shí)間不確定，不予認(rèn)可。

　　3.證據(jù)3在一審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)，認(rèn)可《對(duì)帳情況》系由省六建公司的代表簽署，但不認(rèn)可《對(duì)帳情況》第六項(xiàng)關(guān)于履約保證金一項(xiàng)的記載。

　　4.《民事反訴狀》不屬于新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：恒升公司提交的證據(jù)1、證據(jù)3在一審期間已經(jīng)過(guò)質(zhì)證，故不屬于新的證據(jù)。證據(jù)2未加蓋雙方的公章，也沒(méi)有雙方代表的簽名，省六建公司不認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定?div id="jfovm50" class="index-wrap">！睹袷路丛V狀》系省六建公司在一審中提出的訴訟請(qǐng)求，不屬于新的證據(jù)