石佳友：《民法典》建設(shè)工程合同修訂的爭(zhēng)議問(wèn)題

《民法典》對(duì)《合同法》“建設(shè)工程合同”部分的修訂主要涉及合同無(wú)效后的處理以及合同解除的情形，內(nèi)容上看，主要是吸收了司法解釋的相應(yīng)條文并進(jìn)行了整合，同時(shí)對(duì)個(gè)別條文進(jìn)行了措辭的優(yōu)化處理。

1.合同無(wú)效時(shí)的處理

《民法典》第793條來(lái)自《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?條和第3條，其主要變化在于本條第1款明確使用了“折價(jià)補(bǔ)償”這一術(shù)語(yǔ)，以與《民法典》總則第157條前半段立法措辭保持一致。采納“折價(jià)補(bǔ)償”這一措辭，也進(jìn)一步說(shuō)明了過(guò)去引起了許多誤解的所謂“無(wú)效合同、有效處理”的合理性。所謂“有效處理”，是因合同無(wú)效后的返還不能而被迫采取的替代措施。

在裁判實(shí)踐中，鑒于建設(shè)工程的特殊性，合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，承包人請(qǐng)求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來(lái)計(jì)算涉案工程價(jià)款，但承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。

另外，《民法典》第793條第3款源自《民法典》總則第157條后半段規(guī)定，保持了與總則邏輯的一致性。

2.建設(shè)工程合同的解除

《民法典》第806條第1款源自《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第（四）項(xiàng)，因?yàn)楦鶕?jù)《建筑法》第28條及第29條，承包人轉(zhuǎn)包和違法分包屬違法行為，此時(shí)，發(fā)包人可主張因承包人實(shí)施了違法行為而解除合同。

本條第2款源自《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第2、3項(xiàng)，但增加了“使承包人無(wú)法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的”這一重要條件，與《民法典》第563條第3項(xiàng)規(guī)定的法定解除事由保持了一致。此外，建設(shè)工程施工合同中債權(quán)人的協(xié)力義務(wù)與非違約方的“減損義務(wù)”性質(zhì)類(lèi)似，屬于不真正義務(wù)。

審判實(shí)踐中，法院在判決建設(shè)工程合同解除時(shí)，會(huì)考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，進(jìn)行損失責(zé)任的劃分。本條第3款源自《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條第1款規(guī)定。鑒于《民法典》第566條已對(duì)合同因違約解除后的違約責(zé)任作出規(guī)定，本款未再保留違約責(zé)任的表述。

根據(jù)2014年住建部的相關(guān)規(guī)定，掛靠“是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，承攬工程的行為”?！督ㄖā返?6條和第66條對(duì)掛靠進(jìn)行了規(guī)制，盡管法律有明文規(guī)定，實(shí)踐中掛靠現(xiàn)象仍然屢禁不止。

《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第2款規(guī)定曾被認(rèn)為屬于“脫法行為”，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效?！督ㄔO(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返?條的規(guī)定，實(shí)際上隱含著承認(rèn)基于掛靠所訂立的建設(shè)工程合同有效的意蘊(yùn)，由此，對(duì)這一問(wèn)題目前已不存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也形成了較為一致的成熟做法。因此，立法機(jī)關(guān)最終在民法典中未對(duì)此作出規(guī)定。

建筑行業(yè)具有特殊性，且在施工過(guò)程中，有可能出現(xiàn)一些未能預(yù)見(jiàn)的意外情況，由此需要對(duì)最初的施工方案或計(jì)劃進(jìn)行必要修正。顯然，情事變更制度在建設(shè)工程合同中有適用的余地。但是，這種適用不能很頻繁。

《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返?條中“因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化”主要是指情事變更。此處“變化”必須是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所未能預(yù)見(jiàn)的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的變化。情事變更情況下的合同變更，屬于法定變更，是當(dāng)事人的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人另行訂立“黑合同”來(lái)規(guī)避中標(biāo)的“白合同”的情形。第9條兼顧了招標(biāo)投標(biāo)市場(chǎng)秩序的維護(hù)和當(dāng)事人之間的契約自由原則，但對(duì)此種例外情況應(yīng)嚴(yán)格解釋?zhuān)瑢⑵湎薅ㄓ谥挥袠?gòu)成交易基礎(chǔ)喪失的情事變更。

《合同法》第286條規(guī)定了承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，盡管《民法典》第807條完全沿襲前述既有條文，但對(duì)工程款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)問(wèn)題的探討仍有必要繼續(xù)。

1.工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的價(jià)值

工程款優(yōu)先權(quán)對(duì)保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益有一定作用，且也同時(shí)可以保護(hù)承包人、分包人等其他群體的合法權(quán)益，因此主流意見(jiàn)均認(rèn)為《民法典》應(yīng)繼續(xù)保留這一制度。

2.工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，鑒于我國(guó)的留置權(quán)只適用于動(dòng)產(chǎn)，不少學(xué)者主張其為法定抵押權(quán)。比較法上，優(yōu)先權(quán)說(shuō)或法定抵押權(quán)說(shuō)均有先例，且在實(shí)質(zhì)上差別不大。就我國(guó)而言，物權(quán)編在抵押部分僅承認(rèn)了約定抵押權(quán)，并未另設(shè)法定抵押權(quán)。但我國(guó)特別法規(guī)定了一些法定優(yōu)先權(quán)類(lèi)型，因此，在我國(guó)法律中明確存在優(yōu)先權(quán)。基于此，結(jié)合物權(quán)法定原則考慮，既然可通過(guò)既有的優(yōu)先權(quán)制度解決問(wèn)題，顯無(wú)必要專(zhuān)門(mén)創(chuàng)造出“法定抵押權(quán)”的新概念。因此，將工程款優(yōu)先權(quán)歸入法定優(yōu)先權(quán)的范疇更為合適。

3.工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體

《合同法》第286條將工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定為承包人，并未明確分包人、實(shí)際施工人等其他主體能否主張?！睹穹ǖ洹芬惭匾u了這一規(guī)定。就合法分包中的分包人而言，應(yīng)允許其有權(quán)主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。司法實(shí)踐中，許多地方法院都承認(rèn)分包人或?qū)嶋H施工人符合條件時(shí)，可主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因此，可擴(kuò)大解釋“承包人”概念，將分包人納入工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體范圍。

“實(shí)際施工人”概念是我國(guó)司法解釋的創(chuàng)造?！督ㄔO(shè)工程合同司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條第2款規(guī)定突破了合同相對(duì)性，規(guī)定實(shí)際施工人享有對(duì)發(fā)包人的直接訴權(quán)，但未規(guī)定其有優(yōu)先受償權(quán)。

《建設(shè)工程合同司法解釋?zhuān)ǘ穼?duì)實(shí)際施工人能否主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一問(wèn)題仍保持沉默，其中，第24條和第25條的規(guī)定，從文義解釋看，可解釋為該司法解釋未承認(rèn)實(shí)際施工人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。此后最新司法判例似乎也遵從了這一立場(chǎng)。

法院最新的司法判例的否定立場(chǎng)是正確的。一方面，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是基于有效的合同所產(chǎn)生的，在合同無(wú)效時(shí)，顯難支持實(shí)際施工人主張這一權(quán)利；另一方面，作為無(wú)資質(zhì)的直接當(dāng)事人的實(shí)際施工人對(duì)合同無(wú)效亦具有過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，法律無(wú)必要對(duì)其授予合法的承包人、分包人所享有的權(quán)利。且前引司法解釋已賦予了其對(duì)發(fā)包人的直接訴權(quán)，但這種訴權(quán)并非是優(yōu)先受償權(quán)，而是一種債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。但如轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害，則其可依法代位行使承包人的權(quán)利，包括承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)。

總之，對(duì)于分包人，未來(lái)可通過(guò)擴(kuò)張解釋“承包人”概念，將其納入工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體范圍；對(duì)于“實(shí)際施工人”是否可以主張工程款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，顯然繼續(xù)交由司法解釋和判例去解決較為適宜，《民法典》無(wú)必要對(duì)此作出規(guī)定。

4.工程款優(yōu)先權(quán)的登記與放棄問(wèn)題

工程款優(yōu)先受償權(quán)的登記存在必要性。理由在于，一方面，工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上仍為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上均要求登記方可生效。另一方面，工程款優(yōu)先受償權(quán)的登記在操作層面并不存在障礙。且通過(guò)登記，發(fā)包人事先可詳細(xì)了解各分包人情況，預(yù)先控制風(fēng)險(xiǎn)。在法工委民法室早期“室內(nèi)稿”草案中有登記對(duì)抗的規(guī)定，但因引發(fā)部分專(zhuān)家的批評(píng)而最終被刪除。

就工程款優(yōu)先權(quán)能否預(yù)先放棄，我國(guó)《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ǘ返?3條明確規(guī)定該預(yù)先放棄不得損害相關(guān)主體的權(quán)利，鑒于此，《民法典》最終對(duì)此未再進(jìn)行規(guī)定。

5.工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行法問(wèn)題

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在獲得執(zhí)行前，是否必須經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁程序？法律性質(zhì)上，此類(lèi)問(wèn)題屬于實(shí)體問(wèn)題，應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過(guò)訴訟程序或者由仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁程序予以確認(rèn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出裁判。

另外，承包人可否以其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為由，就進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的建設(shè)工程提起執(zhí)行異議之訴？在我國(guó)司法實(shí)踐中，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《〈民事訴訟法〉司法解釋》第508條第2款規(guī)定申請(qǐng)參與分配，而不能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。在法院看來(lái)，權(quán)利人不能以其所享有的該權(quán)利對(duì)抗債權(quán)人就建設(shè)工程的強(qiáng)制執(zhí)行程序，但執(zhí)行標(biāo)的在轉(zhuǎn)讓、交付獲得相應(yīng)執(zhí)行價(jià)款之后，其可請(qǐng)求參與執(zhí)行價(jià)款的分配。

就“背靠背條款”的效力而言，承包人和分包人間的“背靠背”條款原則上有效，但建議司法機(jī)關(guān)未來(lái)以司法解釋或指導(dǎo)性案例等形式對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)。所謂“背靠背”條款，是指施工總承包商從業(yè)主處承包工程后，在與分包商所簽訂施工分包合同時(shí)約定“總承包商在收到業(yè)主（發(fā)包人）付款后，才對(duì)分包商進(jìn)行付款”。